弗里德曼:经济自由与政治自由之间的关系
作者:欧帝体育od体育 发布时间:2021-05-29 00:22
本文摘要:人们普遍相信政治和经济是可以离开的,而且基本上是互不相关的;相信小我私家自由是一个政治问题而物质福利是一个经济问题,而且相信任何政治摆设可以和任何经济摆设联合在一起。当前这种思想的主要体现是许多人主张的“民主社会主义”。 这些人强烈谴责苏联“集权社会主义”强加于小我私家自由的种种限制的严重水平,并认为一个国家有可能接纳苏联经济摆设的主要特征,然而又能够通过政治摆设来保证小我私家自由。

欧帝体育od体育

人们普遍相信政治和经济是可以离开的,而且基本上是互不相关的;相信小我私家自由是一个政治问题而物质福利是一个经济问题,而且相信任何政治摆设可以和任何经济摆设联合在一起。当前这种思想的主要体现是许多人主张的“民主社会主义”。

这些人强烈谴责苏联“集权社会主义”强加于小我私家自由的种种限制的严重水平,并认为一个国家有可能接纳苏联经济摆设的主要特征,然而又能够通过政治摆设来保证小我私家自由。这一章的论点是:这种看法是一种错觉;在政治和经济之间有着密切的联系;政治和经济的摆设只可能有某些有限的配合方式;特别是一个社会主义的社会,在保证小我私家自由的意义上不行能是民主的。经济摆设在促进自由社会方面起着双重作用。一方面,经济摆设中的自由自己在广泛的意义上可以被明白是自由的一个组成部门,所以经济自由自己是一个目的。

其次,经济自由也是到达政治自由的一个不行缺少的手段。在经济自由的上述两种作用中,需要特别强调第一种作用,因为特别是知识分子对于把这方面的自由放在重要职位具有一种强烈的偏见。他们倾向于蔑视那些被他们看作为生活的物质方面的工具,而且倾向于把他们自己追求的被认为具有较高价值的工具看得不行相比的重要,从而值得特别加以重视。

然而对我们国家的极大多数公民来说,如果不是对知识分子来说的话,作为政治自由的一个手段,经济自由的直接重要性的意义至少可以和经济自由的间接重要性相提并论。第二次世界大战以后,由于外汇控制,英国公民禁绝去美国家假;在这件事情中,英国公民所被剥夺掉的基本自由正和美国公民由于政治看法而禁绝去苏联度假一样。在外表上,一个是对自由的经济限制,而另一个是对自由的政治限制;然而两者之间没有实质性的区别。

执法迫使美国公民使用约莫其收入的10%来购置政府谋划的某种特殊退休条约,在其中,美国公民被剥夺掉其小我私家自由的相应部门。这种剥夺的被感受到的水平究竟有多大,以及它和被大家认为是“小我私家的”或“政治的”而不是“经济的”宗教自由有何等密切的相似之处,可以在有关亚米西教派的一群农民的一个事件里找到戏剧性的体现。凭据信仰的原则,这群人认为强制性的联邦的暮年退休方案侵犯了他们的小我私家自由,从而拒绝付税或享受其利益,效果,为了满足社会保险的要求,他们的一些牲畜被拍卖掉。确实,把强制性的暮年的退休保险看作为剥夺自由的公民们可能不多,但对信仰自由的人是从来不盘算人数多寡的。

在差别州的执法划定下,一个美国公民没有自由来选择自己的职业,除非他获得从事该职业的执照。这样的一个公民同样地是在被剥夺其小我私家自由的实质的一部门。同样情况也存在于那些愿意用自己的一些货物向瑞士人,譬如说,去换取一只表但却由于外贸限额而不能这样做的人。

同样情况也适用于那些为了以低于制造商所订立的价钱来出售阿尔加矿泉水,而且根据所谓“公正生意业务”法而被投入牢狱的加里福尼亚州的人。同样情况也适用于那些不能生产他自己所愿意生产的数量的小麦的农民,如此等等。显然,经济自由自己以及它所牵涉到的事物组成整个自由的一个极端重要的部门。

由于经济摆设对权力的集中和疏散权力所具有的影响,作为获得政治自由的一个手段,经济摆设是很重要的。直接提供经济自由的那种经济组织,即竞争性资本主义,也促进了政治自由,因为它能把经济权力和政治权力离开,因之而使一种权力抵消掉另一种。关于政治自由和自由市场之间的关系,历史的例证是和上述一致的。

我找不到任何例证来讲明:人类社会中曾经存在着大量政治自由而又没有使用类似自由市场的工具来组织它的大部门的经济运动。因为我们生活于一个基本上是自由的社会里,我们倾向于忘掉象政治自由这样的工具在世界上的存在,从时间和地域来看都是很有限的。

人类典型的情况是:专制、奴役和痛苦。十九世纪和二十世纪早期的西方世界是历史生长总趋势的突出的破例。以这个事例而论,政治自由显然是随着自由市场和资本主义制度的生长而到来的。

希腊的黄金时代和罗马时代的早期政治自由也是如此。历史仅仅讲明:资本主义是政治自由的须要条件。显然这不是一个充实的条件。

法西斯的意大利,法西斯的西班牙,已往七十年间差别时期的德国,第一次和第二次世界大战以前的日本,第一次世界大战前几十年中的沙皇俄国——这些都不行能被称为是政治上自由的社会。然而,在以上各个社会中,私有企业是经济结构的主要形式。因此,显着地存在着基本上是资本主义的经济摆设而同时又没有自由的政治摆设的可能性。

甚至在那些社会中,一般公民要比现代极权主义国家,如经济极权和政治极权联合在一起的苏联或纳粹德国的公民具有大量更多的自由。甚至于在沙皇时代的俄国,某些公民在某种情况下可以不经政治向导政府的批准来更换事情,因为资本主义和私有产业的存在给国家的集中权力提供了某些限制。政治自由和经济自由之间的关系是庞大的,但决不是一个方面导致另一方面。

十九世纪初期,边沁和哲学的激进主义者倾向于把政治自由看作为经济自由的一种手段。他们相信:群众受到强加于他们身上的种种限制的束缚,而且相信:倘使政治革新给与大部门人民以选举权,他们会做对他们有益的事,即选择自由放任。追念起来,我们不能说他们是错误的。很大水平的政治改良和趋向大量的自由放任的经济革新陪同在一起。

随着这种经济摆设的变化,群众的福利大幅度增加。在边沁自由放任主义于十九世纪的英国取告捷利以后,接着到来的反作用即是对经济事务日益增长地举行干预。

到了两次世界大战的时候,在英国和其他各地大大加速了这个团体主义的倾向。福利而不是自由成了民主国家的决议性的主张。

由于认识到对小我私家主义的内在的威胁,哲学的激进主义者的思想上的继续人——这里随意提到几个,如迪赛、米塞斯、哈耶克和西蒙斯——他们担忧:继续集中控制经济运动会造成《通向奴役的门路》,正如哈耶克对这个历程所作的透彻分析的名称所示,他们所强调的是把经济自由作为政治自由的手段。第二次世界大战竣事以来的事实显示了经济自由和政治自由之间另一种差别的关系。团体经济计划确实滋扰了小我私家自由。

然而,至少在某些国家中,效果并不是压制了自由,而是把经济政策倒转了过来。英国再一次提供了最显著的例子。或许转折点是“协议控制”法律。

只管存在着疑虑,工党认为:该法是为了执行它的经济政策所须要的。如果彻底地强制执行,这个法律肯定会引起对小我私家职业的集中摆设。这和小我私家自由相冲突到如此的水平,以致于只能在很少量的事例中加以实施,随后在很短时期中将该法撤消。该法例的撤消促使了经济政策决议性的改变,其特点为:对集中“计划”和“方案”依靠的淘汰,对种种控制的取消,和对私营市场的日益重视。

在大多数其他民主国家中也发生了类似的政策的改变。这些政策变换的大致原因是中央计划的成就不大,或完全没有到达既定的目的。然而,至少在某种水平上,这次失败自己应归因于中央计划牵涉到的政治问题,和归因于不愿意把政策执行到应有的水平。因为,这样做需要残暴地蹂躏名贵的小我私家权利。

这种改变很可能仅仅代表对这个世纪团体主义倾向的一个暂时的间歇。纵然如此,它说明晰政治自由和经济摆设之间的密切关系。仅凭历史的例证自己从来是没有说服力的。

或许自由的扩大和资本主义制度以及市场机制生长同时发生仅仅是一种巧合。为什么它们之间会有联系呢?经济自由和政治自由之间的逻辑上的联系是什么呢?在讨论这些问题时,我们将首先把市场看作为自由的直接的组成部门,然后考察市场摆设和政治自由之间的间接联系。这个讨论的副产物将是为自由社会的理想的经济摆设提供一个轮廓。

作为自由主义者,我们把小我私家自由,也许或者是家庭自由作为我们判定社会摆设的最终目的。在这个意义上,作为一种生活目的的自由牵涉到和人们之间的相互关系。

它对住在荒岛上的鲁滨逊(不算进他的仆人星期五)基础不存在任何意义。住在荒岛上的鲁滨逊是受到“约束”的。他具有有限的“权力”,他只有少量的选择的余地。可是,在与我们的叙述有关的意义上,不存在自由的问题。

同样,在一个社会中自由是与小我私家如何使用他们的自由是无关的。它不是一个包罗一切的伦理问题。确实,自由主义者的主要目的是把伦理问题让每小我私家自己来加以处置惩罚。

“真正”重要的问题是在一个自由社会中的小我私家所面临的那些问题——即他应该如何使用他的自由。因此,自由主义者将强调两种意义的自由——一种是和人们之间关系有关的意义的自由,它是自由主义者把自由看成为第一个思量因素的出发点;另一种意义的自由关系到小我私家如何使用他的自由,它属于小我私家伦理和哲学的领域。

自由主义者把人看成为不完善的实体。他把社会组织问题看作为消极地防止“坏人”做坏事的水平即是他把同一问题看作为能使“好人”做好事的水平。

固然“坏人”和“好人”可能是同一的一小我私家,取决于谁来判定他们。社会组织的基本问题是如何协调许多人的经济运动。甚至在相当落伍的社会中,广泛的劳动分工和职能专业化都是为了有效地使用现有资源而必须具备的条件。在先进的社会中,为了能充实使用现代科学和技术所提供的时机,需要举行协调的规模越发庞大。

实际上,数以百万计的人们卷入于相互供应日常的面包的运动,更不用说供应每年的汽车了。信仰自由的人的战斗任务是要把这个普遍的相互依存和小我私家自由联合起来。

从基本上说,仅有两种方法来协调千百万人的经济运动。一个方法是包罗使用强制手段的中央指挥——军队和现代极权主义国家的方法。另一个是小我私家自愿的联合——市场的方法。通过自愿的联合举行协调的可能性来自一个基本的——然而经常被否认的——命题,即:举行经济生意业务的双方都可以从中赢利,只要生意业务双方是自愿的而且是不带欺骗性的。

因此,交流可以不用强制手段而带来协调。通过自愿交流所组成的社会的一个发生作用的模型是一个自由的私有企业交流经济——即:我们一向称之为竞争的资本主义。

以它的最简朴形式而论,这种社会包罗许多独立的家庭——好象是许多差别的鲁滨逊。每一个家庭使用它控制的资源来生产物品和劳务用以和其他家庭生产的物品和劳务举行交流,并根据双方相互能接受的条件来举行。

因此,它可以间接地通过为别人生产物品和劳务来满足他的需要,而不是直接地生产自己立刻能使用的物品。固然,接纳这种间接方式的念头是通过劳动分工和职能专业化而成为可能的产物增加。由于每个家庭总是可以选择直接为自己生产的措施,它就不需要举行交流,除非能有利可图。

如果从交流中得不到利益,它就不会这样做。所以,双方均能获得利益,交流才会发生。这样,在没有强制手段的情况下也可以到达互助目的的协作。

倘使最终的生产单元是家庭,职能专业化和分工不会有很大效果。在现代社会里,我们已经把事态推到很远的水平。我们接纳了企业的形式;它是小我私家作为劳务供应者和物品购置者之间的前言。同样,职能专业化和分工不行能具有很大效果,倘使我们不得不继续依赖于物物交流的话。

效果,我们接纳了钱币作为利便交流的手段和作为使买和卖的行动成为两部门的手段。只管在我们实际的经济中企业和钱币有其重要的作用,只管它们会引出大量而庞大的问题,告竣协调的市场方法的主要特征已经在既没有企业又没有钱币的简朴交流经济中充实地显示出来。在简朴模型的经济中,和在庞大的具有企业和钱币交流的经济中一样,互助完全是小我私家的和自愿的,其前提条件为:(a)企业是私有的,从而,签订条约双方最终还是小我私家;(b)小我私家确有自由来到场或不到场任何详细的交流,从而每件生意业务完全是自愿的。一般地来说这些前提条件要比详细地把它们说出来,或者准确地说明最有利于维持这些条件的制度摆设是什么要容易得多。

简直,极大部门技术性的经济文献恰恰是叙述这些问题的。基本要求之点是维持执法和秩序以便使一人在体力上不受另一小我私家的强制,以便强制执行自愿缔结的契约,从而使“私人”这一名词具有实质性的内容。除此以外,或许最棘手的问题会来自垄断——它在详细的交流中,不让小我私家举行选择,因而阻碍了有效的自由——以及来自“相近的影响”——即:对不行能向之索价和赔偿的第三方的影响。这些问题将在下一章更详细地加以讨论。

只要能维持有效的交流自由,经济运动的市场组织的主要特征是:在大多数的运动中,它能制止一人对另一人的滋扰。消费者可以免于受到销售者的强制性的压迫,因为有其他的销售者,他可以与其他的销售者举行生意业务。销售者也可以免于消费者的强制性的压迫,因为他能出售给其他的消费者。

雇员可以免受雇主的强制性的压迫,因为他可以为其他雇主事情,等等。同时,市场根据与详细的小我私家无关的方式来这样做,并不存在着一个集中的权力机构。

简直,阻挡自由经济的主要泉源就是由于它能很好地完成这个任务。它给人们他们所需要的工具,而不是一个特殊团体认为他们应该需要的工具。在阻挡自由市场制度的种种论点中,最基本之点是缺乏对自由自己的信任。

自由市场的存在固然并不清除对政府的需要。相反地,政府的须要性在于:它是“竞赛规则”的制定者,又是解释和强制执行这些已被决议的规则的裁判者。市场所做的是大大淘汰必须通过政治手段来决议的问题规模,从而缩小政府直接到场竞赛的水平。

通过政治渠道的行动的主要特征是:它在相当大的水平上趋于要求和强制执行对下令的听从。另一方面,市场的庞大优越性是它允许广泛的多样性的存在。以政治术语来说,它是一种比例代表制的体制。

好象是每小我私家能对他所需要的领带颜色举行投票而且获得这种领带,而并不需要视察大多数人所需要的领带颜色,从而,如果他属于少数派的话,必须顺从大多数的意见。当我们说市场提供经济自由时,我们所指的正是市场的这种特征。但这种特征所具有的寄义远远凌驾狭窄的经济的规模。政治自由意味着一小我私家不受其他人的强制性的压制。

对自由的基本威胁是强制性的权力,岂论这种权力是存在于君主、独裁者、寡头统治者或暂时的多数派。保持自由要求在最大可能的规模内清除这种集中的权力和疏散任何不能清除掉的权力——即:相互牵制宁静衡的制度。通过使经济运动组织挣脱政治政府的控制,市场便清除了这种强制性的权力的泉源。

它使经济气力来牵制政治气力,而不是增强政治气力。经济气力能够广泛地被疏散开来。并没有一个守恒纪律来划定:新的经济气力的中心的增长必须以牺牲现有的中心作为价格。

另一方面,政治气力的疏散则较为难题。可能有大量的小而独立的政府。

可是要在单一的大政府里来保持许多的势均力敌的政治气力中心要比在一个单一的大的经济制度里保持许多的经济气力中心难过多。在一个大的经济制度里,可能有许多百万富翁。

可是,能否有一个真正良好的首脑,把一国的国民的热情及精神集中起来呢?倘使中央政府的权力增加,增加的权力很可能来自牺牲地方政府的权力。似乎存在着类似有待于分配的权力牢固稳定那样的情况。因此,倘使经济气力加入政治气力,权力的集中险些是不行制止的。

另一方面,倘使经济气力保持在和政治气力离开的人的手中,那末,它可用作为政治气力的牵制物和抗衡物。这个抽象的论点的主旨或许能够通过事例加以最好的说明。

我们首先思量一个设想的事例,以便讲明所涉及到的原则;然后再思量一些从最近的履历中得来的事例,以便说明市场如何发生作用来保持政治自由。自由社会的一个特征肯定是小我私家能公然主张和宣传急剧地改变社会结构的自由——只要主张和宣传被局限于说服,而不包罗暴力或其他强制的形式。人们能公然田主张和宣传社会主义而且为社会主义而着力标志着资本主义社会的政治自由。

同样地,社会主义社会的政治自由应该使人们能自由地举行接纳资本主义的主张和宣传。在社会主义社会中怎么能掩护主张资本主义自由的人呢?为了使人们能有任何的主张,人们首先必须要能够营生。在社会主义社会中,这已经形成了问题,因为一切事情的时机都在政治政府的直接控制之下。对一个社会主义政府来说,允许它的雇员接纳和官方思想直接相违背的政策,要求接纳自我克制的行动,其中的难题在第二次世界大战后由联邦雇员之间所谓“宁静”问题而在美国历史上突出地体现出来。

可是,我们假设这种自我克制的行动是可以实行的。为了使赞成资本主义的主张具有任何现实意义,赞成者必须有可能对他们的事业提供资金——来举行公共聚会会议,印刷小册子,购置广播时间,出书报纸和杂志,以及其他等等。他们如何能筹集这笔资金呢?在社会主义社会中,可能和或许有人具有很大的收入,甚至有一大笔以政府公债以及类似形式存放的资金;可是,这些人一定是高级政府官员。

可能设想有这么一个低级的社会主义官员,虽然公然主张资本主义,但还能保留着他的事情。然而,想象社会主义上层高级官员来提供资金支持这种“颠覆运动”是难于令人置信的。

资金的唯一泉源会是从大量的低级官员那里筹集到少量的款子。可是,这并不是真正的谜底。

要想使用这种泉源,许多人应该已经受到宣传的说服,而我们的整个问题是如何发动到达这个目的的运动,并为这个运动筹集资金。资本主义社会中的激进运动从未以这种方法来计划资金。这种运动的典型情况是由几个被说服了的富人所支持——这儿提几个现在有名气者的名字,加弗雷德里克·范德比尔特·菲尔德,或安尼塔·麦考密克·布莱恩,或科利斯·拉蒙特,或在更远以前的有弗里德里希·恩格斯。

这是很少为人注意到的财富的不平等生存政治自由的作用——即资助人的作用。在一个资本主义的社会中,只需要说服几个富有的人提供资金来实现任何想法;不管想法是何等离奇,都是如此。这样的人大量存在,具有独立看法的人的支持也大量存在。

简直,甚至于没有须要去说服持有资金的人们或金融机构,使他们相信有待于宣传的思想的完善性质。只需要向他们说明:在财政上,宣传是能够乐成的;报纸、杂志或书刊或其他运动是有利可图的。例如,竞争的出书商不能出书仅仅为他小我私家所同意的著作,他的关键问题是销售量是否大到使他的投资能获得满足的酬劳。

市场以这种方式打破了恶性循环,使得不需要首先说服人们而最后从他们那里筹集少量冒风险的资金成为可能。在社会主义社会中,不存在这种可能的只有一个具有无上权力的国家。

让我们扩展一下我们的想象力来设想一个社会主义国家的政府意识到这个问题,而该政府系由盼望保持自由的人们所组成。这个政府能否提供资金?或许可能,但在实际上很难做到。

它可以建设一个局来贴补颠覆性的宣传。可是,它如何来选择被贴补的人呢?倘使它把资金给与所有要求支持的人,那末,它不久会发现自己已经没有资金可给,因为社会主义不能破除一条基本的经济纪律,即:足够高的价钱会导致出大量的供应。

只要使激进事业的主张获得足够的酬劳,那末,提供这种主张的人会是无限的。此外,宣传不受接待的主张的自由并不是说这种宣传是不需要价格的。相反,倘使激进革新的主张不需要价格,更不用说去贴补它们,那末,就不行能存在着稳定的社会。

人们为了宣传自己所深信的主张而作出牺牲,这是完全适宜的。简直,重要的是要让那些愿意自我牺牲的人保持自由,因为否则的话,自由会蜕化成为放肆和无责任感。问题的实质是:应该容忍不受接待的主张的宣传,而且不要使宣传的价格高到无法支付的水平。

可是我们的话还没有说完。在一个有自由市场的社会里,有了资金便有了一切。纸张供应者愿意销售给《工人日报》和愿意销售给《华尔街日报》的水平是一样的。在一个社会主义的社会里,仅仅有资金是不够的。

我们设想的那位资本主义支持者必须说服政府的造纸工厂把纸销售给他,说服政府的印刷厂印刷他的小册子,政府的邮电局把小册子分送给人们,政府的有关机构租给他一个礼堂以便举行演讲,如此等等。或许有人能以某种措施克服这些难题,从而在一个社会主义国家中保持自由。我们不能说这是绝对不行能的。

然而,要建设有效的掩护差别意见的机构显然具有很是大的真正难题。据我所知,没有一个赞成社会主义而又赞成自由的人曾经真正地正视这个问题,或者甚至实事求是地开始生长出在社会主义中容许自由的制度上的摆设。与此相对照,一个有自由市场的资本主义社会如何助长自由是很清楚的。

这些抽象原则的一个显著的实际事例是温斯顿·丘吉尔的履历。从1933年到第二次世界大战的发作,丘吉尔不被准许在英国电台广播中讲话。英国广播电台固然是英国广播公司所谋划的一个政府的垄断机构。这里是一个英国的向导人物、议集会员、前内阁部长,正在千方百计地想方设法说服他的同胞们接纳步骤来制止希特勒德国的威胁。

但他没有被批准在电台广播中和英国人民讲话,因为英国广播公司是政府的一个垄断机构,而他的意见“具有很大的争论性质”。另一个显著的事例是1959年1月26日《时代》杂志所报导的和“黑名单的消失”有关的事情。《时代》杂志的报导如此说:奥斯卡奖的获奖仪式是好莱坞的尊严的最岑岭,但在两年前,其尊严受到了损害。

当宣布罗伯特·里奇这人是《勇敢的人》一片的剧作者时,没有人出来接奖。罗伯特·里奇是一个假名。

它掩盖了1947年以来被企业怀疑是共产党人或共产党的同路人而列入黑名单内的约150名作者之一。这个事件特别令人尴尬,因为,影戏评议会克制任何共产党人或引用第五修正案的人到场奥斯卡奖的竞争。上星期,共产党规则和里奇身份的秘密都突然获得正式的谜底。

里奇原来就是多尔顿·特朗博《约翰尼获得了他的枪》的作者。他是1947年影戏业有关共产主义审讯会拒绝作证的“好莱坞十人”作家中的一个。

曾断然地坚持罗伯特·里奇是《西班牙的一个有胡子的小伙子》的制片商的弗兰克·金说:“对我们的股东来说,我们有义务购置我们能买到的最好的剧本。特朗博给我们带来了《勇敢的人》,我们便把它买下来”……。实际上,这是好莱坞黑名单的正式终结。

对那些受到克制的作者而言,非正式的终结早已到来。据报导,在现在好莱坞影片中,至少15%的剧本是由黑名单上的成员写的。制片商金说,“好莱坞的鬼作家要比任何地方都多。

城中的每一家公司都用黑名单上人们的作品。我们只是第一个证实了大家知道的事情。”人们可以象我一样相信,共产主义会摧毁我们所有的自由。我们可以只管坚定和强烈地去阻挡它,然而同时,我们也相信:在一个自由的社会中,一小我私家不能由于相信或试图促进共产主义便因之而不能自愿地和其他人告竣相互有利的协议。

他的自由包罗促进共产主义的自由。固然,自由也包罗在这些情况下别人反面他来往的自由。好莱坞的黑名单是摧毁自由的非自由的行为,因为,它是一种使用强制手段来阻止自愿交流的黑暗勾通的摆设。

黑名单没有起作用,恰恰因为市场使人们为了保持黑名单而要支付很大的价格。商业所强调的这个事实,即:谋划企业的人们有一个尽可能多赚钱的念头,掩护了列入黑名单那些人的自由,因为,这一事实向这些人提供了另一形式的就业时机,而且向人们提供在用这些人的念头。倘使好莱坞和影戏业是政府的企业单元,或者仅使在英国这是一个英国广播公司招聘的问题,那就难以相信“好莱坞十人”或类似他们的人会找到事情。同样,在那些情况下,也难以相信强烈赞成小我私家主义和私营企业的人——或者,那些强烈赞成与现状差别的看法的人——会有可能找到事情。

另一个市场在生存政治自由上的作用的事例通过我们的麦克锡主义的履历中体现出来。临时完全不谈其中所涉及的实质问题以及其中的指控是否有原理,小我私家特别是政府的雇员具有什么掩护性的措施来制止不卖力任的控诉和观察所要求他们举行的违背良心的揭发呢?引用第五修正案肯定会是一个空洞的嘲弄行为,因为,它并不提供政府以外的其他就业途径。他们的最基本的掩护措施即是人们能够在其中营生的私人市场经济的存在。

在这里,掩护也并不是绝对的。许多有可能招聘人的私方雇主,岂论正确与否,往往不喜欢在用公然受到怀疑的人。招聘这些人所支付的价格很可能要小于这些宣传不受接待的主张的人为之而支付的价格。

可是,重要的问题是:价格是有限的,而且不象政府事情是唯一可能的情况的价格那样大到无法支付的田地。值得注意的是所涉及到的人的极大部门,显然进入了竞争性很强的经济部门——小商业、商业、农业——在那些部门,市场最靠近于理想的自由市场。

买面包的人谁也不知道做成面包的面粉是由一个共产主义者还是一个共和党员种植的,或是由一个立宪主义者还是一个法西斯主义者种植的。或者就此而言,是由一个黑人还是一个白人种植的。

这说明晰一个不以小我私家为转移的市场如何把经济运动与政治看法离开,从而,掩护人们使他们经济运动免于受到由于和他们的生产力无关的理由而受到的歧视——不管这些理由和他们的看法还是和他们的肤色具有联系。正如这个例子所告诉我们的那样,在我们社会中,对生存和增强竞争性的资本主义关系最大的人群是那些最容易成为大多数人不信任和敌视工具的少数团体——仅就其中最显著的而论,即是黑人、犹太人、外国出生的人。

然而,奇怪的是:自由市场的敌人——社会主义者和共产主义者——在这些团体里所占有的比例大于这些团体在人口中所占有的比例。他们没有认识到市场的存在掩护了他们,使他们部门地制止他们的同胞的歧视态度,而错误地把未能制止的歧视归因于市场。版权声明本文仅代表作者看法。


本文关键词:弗里德曼,欧帝体育od体育,经济,自由,与,政治,自,由之,间的

本文来源:od体育官网-www.xmshuke.com

电话
0955-82692992